حتى لو افترضنا موقفًا آخر، فإن الشكوى ليست إجابة.

حتى الآن، تم شرح أن الروح أبدية. في الفقرة 26، سنغير المنظور ونفترض أنه حتى لو اعتبرنا أن الروح تتكرر وتولد مرارًا وتتوفى مرارًا.

هذا ليس تغييرًا لنتيجة عدم فناء الروح من قبل كريشنا، بل هو حجة مساعدة تتضمن قبول وجهة نظر الطرف الآخر مؤقتًا. إذا كان الولادة والموت تكرارًا لا مفر منه، فلا يمكن إيقاف هذا التدفق بالحزن وحده. يوضح أن الاستمرار في التذمر ليس استنتاجًا منطقيًا سواء من موقف عدم فناء الروح أو من موقف افتراض تكرار الحياة والموت.

الترجمة العربية من نسخة "جيتا بريس": الفصل الثاني، المقطع السادس والعشرون: "حتى لو افترضنا الحياة والموت، لا يجب أن نحزن".

في الأقسام السابقة، ذكرتُ أن الروح هي شيء لا يولد ولا يموت، وأوضحتُ أنه من غير المنطقي الحزن بشأنها.

في القسمين التاليين، سأوضح أنه حتى لو افترضنا أن الروح تخضع للولادة والموت، فإن الحزن بشأنها أمر غير مناسب.

النص الأصلي باللغة السنسكريتية

अथ चैनं नित्यजातं नित्यं वा मन्यसे मृतम् ।
तथापि त्वं महाबाहो नैवं शोचितुमर्हसि ॥ २६ ॥

تحويل إلى حروف رومانية

atha cainaṃ nityajātaṃ nityaṃ vā manyase mṛtam |
tathāpi tvaṃ mahābāho naivaṃ śocitum arhasi || 26 ||

ويا أرجونا، إذا كنت تفترض أن هذه الروح تولد مرارًا وتكرارًا وتموت مرارًا وتكرارًا، فلا ينبغي لك أن تحزن بهذه الطريقة. (26)

في هذا المقطع، الكلمتان غير المتغيرتين "Atha" و "Ca" تشيران إلى افتراض. الكلمة التي تليها توضح أن الموضوع يحاول الإشارة إلى ما يلي: في الواقع، الروح ليست خاضعة للولادة والموت. ومع ذلك، حتى لو اعتبر أرjuna أن الروح شيئًا من هذا القبيل، أي إذا كان يعتقد أنها شيء يولد باستمرار.

بمعنى آخر، إذا اعتبرنا أن كل شيء يرتبط بالجسم يولد باستمرار، وبالمثل، يموت باستمرار عندما ينفصل عن الجسم، فإن الحزن بشأن ذلك، كما فعل في الأصحاح الأول، الآيات من 28 إلى 47، سيكون غير منطقي حتى لو اتبعنا هذا المبدأ.