Texte de dialogue
Timée. La création de cet univers est née de la combinaison du nécessaire et de l'intelligence. L'intelligence domine le nécessaire, et par persuasion, elle a conduit la plupart des choses créées vers ce qui est meilleur. Ainsi, le nécessaire s'est soumis à la persuasion de l'intelligence, et c'est ainsi que tout l'univers a été initialement assemblé.
Timée (suite). Donc, si nous voulons vraiment parler de la manière dont les choses sont générées, il faut également expliquer les causes qui les font errer, c'est-à-dire les causes qui, par leur nature même, les poussent à errer. Par conséquent, nous devons revenir sur ce que nous avons dit et fixer un autre point de départ approprié pour ces questions, puis recommencer du début. Tout comme nous l'avons fait auparavant avec cette question, nous allons le faire maintenant avec celles-ci. Nous devons observer la nature du feu, de l'eau, de l'air et de la terre avant que le ciel ne les génère, ainsi que leur état antérieur. Car personne n'a encore expliqué comment ils ont été générés. Pourtant, on parle comme si nous connaissions ce qu'est le feu, ce qu'est chaque chose, et on les considère comme des principes cosmiques, des éléments.
Timée (suite). Cependant, même les comparer à de simples syllabes serait déjà inapproprié pour toute personne un peu réfléchie. Alors, nous allons procéder ainsi : quant aux principes qui régissent toutes choses, qu'ils soient uniques ou multiples, et quelle que soit leur nature, je ne vais pas m'en occuper pour le moment. Non pas parce que ce n'est pas important, mais plutôt parce que la manière dont j'expose les choses rend difficile l'expression de mes idées à ce sujet. Vous ne devez donc pas penser que je devrais en parler. Personnellement, je ne peux pas me convaincre qu'il est juste d'entreprendre un travail aussi vaste.
Timée (suite). Tout en préservant la force de l'« explication plausible » dont j'ai fait mention au début, je vais tenter de raconter à nouveau, du tout premier coup, chaque événement et l'ensemble des choses, d'une manière qui soit autant, sinon plus, plausible qu'auparavant.
Timée (suite). Alors, recommençons le récit en implorant les dieux de nous guider avec sagesse, depuis ces explications étranges et inconnues jusqu'à des conclusions qui soient conformes à la vérité, afin qu'ils nous conduisent sans danger vers une compréhension plus juste.
Timée (suite). La deuxième entité est une image visible, un reflet de la forme idéale. Quant à la troisième, nous ne l'avions pas distinguée auparavant, car nous pensions que les deux premières étaient suffisantes. Mais maintenant, le discours semble nous obliger à révéler par les mots cette forme insaisissable et ambiguë. Quelle force et quelle nature doit-on lui attribuer ? Nous devons considérer qu'elle est ce qui reçoit toutes les générations, en quelque sorte leur nourricière. J'ai déjà mentionné la vérité, mais il faut l'exposer plus clairement à ce sujet.
Timaios (suite). C'est une question difficile. Pour commencer, il faut poser des questions préalables sur le feu et tout ce qui lui est associé. Il est difficile de décrire la nature réelle de chaque chose, et il faudrait déterminer si ce que nous appelons "eau" devrait réellement être appelé ainsi, ou plutôt "feu", ou quel autre nom lui convient, en fournissant une explication fiable et certaine. Alors, quelles questions pouvons-nous poser sur ces éléments, comment et à quoi pouvons-nous répondre de manière plausible ? Tout d'abord, ce que nous appelons "eau" se transforme, selon notre observation, en pierre ou en terre lorsqu'elle se solidifie.
Timaios (suite). Lorsqu'elle se dissout et se sépare, elle devient la même chose que le souffle ou l'air. L'air, lorsqu'il brûle, devient du feu, et inversement, lorsque le feu se rassemble à nouveau et s'éteint, il retourne à la forme de l'air. De plus, lorsque l'air se regroupe et devient dense, il forme des nuages ou du brouillard, et lorsqu'ils sont davantage comprimés, ils deviennent de l'eau qui coule. L'eau donne ensuite naissance à nouveau à de la terre et à des pierres. Ainsi, la génération est cyclique, et semble muter les unes dans les autres.
Timée (suite). Ces choses, chacune d'elles, n'apparaît jamais sous la même forme. Par conséquent, si l'on en prend une et que l'on affirme : "Ceci est ceci, et rien de plus", comme s'il s'agissait d'une chose immuable, ne serait-ce pas honteux ? Ce n'est pas ainsi qu'il faut parler. Concernant ces choses, il existe un moyen de les décrire beaucoup plus précis. Si ce que l'on voit change constamment, on ne dira pas : "Ceci est le feu", mais plutôt : "Quelque chose qui ressemble au feu". De même, on ne dira pas : "Ceci est l'eau", mais toujours : "Quelque chose qui ressemble à l'eau". Il ne faut affirmer aucune autre chose comme une entité existante et stable.
Timaios (suite). Nous essayons de désigner quelque chose en utilisant les mots « ceci » ou « cet objet », mais ces choses refusent d'être appelées « ceci », « cet objet », « ce genre de chose », et évitent toute tentative de les fixer comme des entités distinctes. Par conséquent, au lieu de nommer chaque élément individuellement, il faudrait toujours parler de « quelque chose du genre », qui ressemble à chacun et à l'ensemble. Le feu est toujours une telle chose. Tout ce qui a une origine est une telle chose.
Timaios (suite). Ce qui apparaît constamment à l'intérieur et disparaît de là, ce lieu unique, devrait être appelé « ceci » ou « cette chose ». En revanche, tout ce qui est chaud ou blanc, ou toute autre propriété opposée, ainsi que tout ce qui en découle, ne doit pas non plus être appelé « le lieu lui-même ». Essayons d'en parler à nouveau, de manière encore plus claire. Par exemple, si quelqu'un façonne toutes sortes de formes à partir de l'or et transforme constamment les objets qu'il a créés en d'autres formes.
Timée (suite). Si l'on devait pointer du doigt l'un de ces éléments et demander : "Qu'est-ce que c'est ?", la réponse la plus certaine, en accord avec la vérité, serait : "C'est de l'or". Quant aux triangles et autres formes qui y étaient créés, il ne faut pas les décrire comme s'ils existaient réellement sous leur forme. Ils changent même pendant qu'ils ont cette forme. Au maximum, si l'on accepte une expression précise, on peut dire : "une telle chose", et cela devrait suffire. La même chose vaut pour la nature qui reçoit toutes ces choses. Il faut toujours lui donner le même nom, car elle ne s'écarte jamais de sa propre nature, et elle accueille constamment tout en prenant la forme de ce qui entre, une forme qu'elle n'a jamais reçue auparavant.
Timée (suite). C'est une réalité qui, par sa nature même, est présente comme modèle de toutes choses, et qui est mise en mouvement par ce qui y entre, changeant ainsi de forme. Et pour ces raisons, elle apparaît sous des aspects différents à chaque fois. Ce qui y entre et ce qui en sort sont toujours des images de la chose éternelle. Elles sont gravées sur l'original d'une manière inimaginable et indicible. Nous aborderons cela plus tard. Pour le moment, il faut considérer qu'il existe trois types : ce qui génère, ce dans quoi la génération se produit, et ce qui est imité par ce qui génère pour donner naissance à quelque chose.
Timée (suite). Il convient de comparer ce qui est reçu à une mère, ce qui en résulte et qui y ressemble à un père, et la nature intermédiaire au fils. Si l'on veut observer les diverses formes et motifs imprégnés de toutes sortes d'impressions, alors ce qui doit être gravé doit être bien ordonné. Cependant, pour toute forme qui est reçue de quelque part, elle doit rester informe. Car si ce qui est reçu ressemble à l'une des choses qui y entrent, lorsqu'il reçoit une forme opposée ou une nature totalement différente, il ne peut pas les reproduire correctement et révèle sa propre apparence.
Timée (suite). Par conséquent, ce qui contient toutes les espèces doit être séparé de toute forme particulière. C'est comme ceux qui fabriquent des onguents parfumés : ils rendent d'abord le liquide qui va recevoir le parfum aussi inodore que possible. De même, ceux qui veulent imprimer une forme dans un matériau mou veillent à ce qu'il n'y ait aucune trace de la forme originelle et lissent préalablement la surface autant que possible.
Timée (suite). La même chose s'applique à ce qui cherche constamment à accueillir en lui, de manière répétée et approfondie, l'image de tout ce qui existe. Il doit être, par nature, dépourvu de toute forme. Par conséquent, appelons cette entité « mère » et « réceptrice » de tout ce qu'elle a produit, de tout ce qui est visible et perceptible aux sens, sans la nommer terre, air, feu ou eau. Et n'appelons pas ces choses les produits d'elle, ni celles qui en sont produites. Mais si nous devons appeler cela quelque chose qui est invisible, informe et qui reçoit tout, et si nous disons qu'il possède de manière extrêmement insaisissable ce que l'intellect peut saisir, alors nous ne faisons pas une erreur.
Timée (suite). Partant de ce qui a été dit précédemment, et pour dire cela le plus près possible de sa véritable nature, il convient de dire ceci : les parties qui brûlent se manifestent à chaque fois comme du feu, et les parties humides se manifestent comme de l'eau. Quant à la terre et à l'air, elles ne se manifestent que dans la mesure où elles accueillent des images de ces éléments. Il faut examiner cela plus en détail et le clarifier par une discussion. Existe-t-il réellement un feu qui existe en lui-même ? Et toutes les choses dont nous parlons constamment existent-elles chacune en elle-même ?
Timée (suite). Ou bien, est-ce que seules les choses que nous voyons et les autres sensations que nous percevons par le corps possèdent une telle vérité, et qu'il n'existe rien d'autre nulle part ? Si c'était ainsi, alors affirmer qu'il existe des formes qui peuvent être appréhendées par l'intellect a toujours été vain. Cela ne serait en réalité qu'une simple parole. Il est donc inapproprié de laisser la question actuelle sans jugement et sans décision, et d'affirmer avec force que c'est ainsi. De plus, il ne faut pas ajouter des discussions inutiles et de longues digressions.
Timée (suite). Si l'on pouvait définir brièvement un grand problème, ce serait le plus approprié. Par conséquent, je formule mon opinion comme suit : si nous supposons que l'intellect et la véritable pensée sont de deux natures différentes, alors ils existent parfaitement en eux-mêmes, sous des formes qui ne peuvent être perçues par nos sens mais seulement appréhendées par la pensée. Cependant, si la véritable pensée est absolument identique à l'intellect, comme certains le pensent, alors nous devons considérer toutes choses que nous percevons par le biais de notre corps comme les plus certaines.
Timée (suite). Ces deux éléments sont distincts et ont des natures différentes, il faut donc les décrire comme deux types différents. Le véritable désir naît par la persuasion, tandis que l'intelligence naît par l'enseignement. Le véritable désir n'est pas accompagné de paroles, alors que l'intelligence est toujours accompagnée de paroles véridiques. L'un change grâce à la persuasion, mais l'autre ne peut être influencé par la persuasion. Il faut dire que tous les êtres possèdent le véritable désir, tandis que seuls les dieux et un très petit groupe d'humains possèdent l'intelligence.
Timée (suite). Si les choses sont ainsi, il y a une chose qui est toujours de la même forme, qui ne se crée pas, qui ne périt pas, qui n'accepte rien d'extérieur en elle-même et qui ne va nulle part ailleurs, qui est invisible et qui ne peut être perçue par aucun autre moyen. C'est cette chose qui assume le rôle de l'observation par la pensée. Il existe une deuxième chose qui porte le même nom et qui lui ressemble, mais qui est perceptible, qui se crée, qui bouge constamment, qui apparaît en un certain endroit puis disparaît, et qui est saisie par la volonté accompagnée des sens. La troisième catégorie est ce que nous appelons toujours « l'espace ». C'est celui qui accueille tout ce qui se crée sans être détruit.
Timée (suite). Cela ne peut être perçu directement, mais est plutôt appréhendé par un raisonnement qui n'est pas strictement déductif, et il est donc peu fiable. En contemplant cela, nous disons que tout ce qui existe se trouve quelque part, occupant une certaine place, comme si nous rêvions. Nous affirmons qu'il n'existe rien qui ne soit ni sur terre, ni dans le ciel. Quant à toutes ces choses, et à celles qui leur sont apparentées, ainsi qu'à la véritable essence qui existe éternellement, nous ne pouvons pas en parler avec certitude lorsque nous sommes éveillés et que nous distinguons la vérité de ce rêve.
Timée (suite). La ressemblance n'est pas une image de ce qui l'a produite, mais toujours d'une autre chose. Par conséquent, elle doit naître dans quelque chose d'autre et entrer en contact avec l'existence d'une certaine manière, sinon elle ne serait rien du tout. En revanche, le discours qui exprime la vérité avec précision aide à ce qui existe réellement. Car tant qu'une chose est une et une autre chose, il ne peut jamais être que de l'un ou de l'autre, sans être en même temps une seule et même chose, et deux choses différentes.
Timaios (suite). Par conséquent, en me basant sur mon propre jugement et après une brève réflexion, je vais présenter cette explication de la manière suivante : l'existence, le lieu et la génération sont trois choses distinctes qui existaient séparément avant que le ciel ne soit créé.