A veces, cuando se habla de personas que creen en teorías conspirativas, se explica diciendo: "Es porque tienen poco conocimiento" o "Es porque son tontos". Sin embargo, no creo que eso sea suficiente.

Incluso personas con muchos conocimientos y capacidad para pensar lógicamente, pueden construir teorías conspirativas muy elaboradas. Por el contrario, hay personas que, incluso si no tienen un conocimiento especializado particularmente amplio, no se dejan llevar fácilmente por explicaciones de tipo conspiratorio.

Esta diferencia, ¿no está relacionada con el modelo que se utiliza para comprender la sociedad?

En este artículo, la hipótesis central que vamos a considerar es la siguiente:

Las teorías de la conspiración se vuelven más plausibles cuando una sociedad, que está compuesta por numerosos sujetos con diferentes intenciones, se entiende como un sujeto gigantesco con una única intención.

Esto no es una explicación de las razones por las que surgen teorías conspirativas, ya que existen muchos otros factores, como la ansiedad, la ira, el deseo de pertenencia, la desconfianza en la política y los medios de comunicación, el entorno informativo y el entretenimiento. Sin embargo, aquí nos centraremos en "la percepción de ver el mundo como una entidad monolítica".

Incluso si las acciones están alineadas, no siempre significa que los objetivos estén alineados.

En una empresa, si el presidente establece una política y los directores, jefes de departamento y empleados la siguen, desde fuera parecerá que toda la empresa se mueve con una sola voluntad.

Sin embargo, los pensamientos de las personas que están dentro no siempre son iguales.

• Personas que realmente creen que es correcto.
• Personas que están en contra, pero que obedecen por su posición.
• Personas que están de acuerdo para ascender o recibir una evaluación positiva.
• Personas que solo quieren proteger a su propio departamento.
• Personas a las que no les importa.
• Personas que aparentemente obedecen, pero que en la práctica solo implementan algunas partes.

No es raro que existan diferentes motivos e intereses simultáneamente dentro de la misma acción.

Por lo tanto, primero, debemos distinguir entre las siguientes dos cosas:

El comportamiento unificado y la voluntad unificada son diferentes.

No se puede concluir que "todos comparten el mismo objetivo" solo por el hecho de que múltiples personas u organizaciones estén moviéndose en la misma dirección.

No aplique sus propios pensamientos a los demás tal cual.

No podemos ver directamente los pensamientos de otras personas. Por lo tanto, utilizamos la técnica de "si yo estuviera en esa situación, ¿cómo pensaría?" para inferir el pensamiento de otros. Esta es una función necesaria en la vida cotidiana.

Sin embargo, si esa suposición se toma como un hecho, se produce una extrapolación.

Si yo fuera un gerente, intentaría aumentar las ganancias. ↓ Cualquier gerente pensaría de la misma manera. ↓ De hecho, ellos deben estar llevando a cabo ese plan.

A los verdaderos directivos también hay quienes priorizan las ganancias a corto plazo, aquellos que quieren mantener la empresa en funcionamiento durante mucho tiempo, aquellos que desean evitar riesgos legales, aquellos que quieren proteger su reputación y aquellos que dan prioridad a la tecnología o a los principios.

"Lo que uno piensa y hace, y lo que otras personas realmente piensan, son cosas diferentes."

Es necesario no superponer la imagen de una figura con poder que uno crea en su propia mente, directamente a las figuras reales que tienen el poder.

Aunque exista una orden, no siempre se produce el resultado esperado.

Incluso si, hipotéticamente, el líder de una organización tuviera un plan específico, no hay garantía de que se obtengan los resultados esperados.

En las organizaciones reales, las órdenes se modifican en el camino.

Órdenes
↓
Interpretación por parte de la clase media.
↓
Corrección para hacerla ejecutable.
↓
Implementación selectiva, negligencia, resistencia.
↓
Respuesta en el lugar de trabajo.
↓
Resultados.

Las organizaciones no son máquinas. La voluntad de los superiores no se convierte automáticamente en la voluntad de los subordinados, y esta última tampoco se traduce directamente en resultados.

Desde la posición de arriba, a veces puede parecer que "uno da las órdenes, los demás responden 'sí', y la organización se mueve". Sin embargo, desde abajo, puede verse que, aunque aparentemente se obedecen las órdenes, en realidad hay oposición interna, se están modificando las instrucciones para adaptarlas al terreno, o simplemente se están ajustando los números.

Aquí, también se puede plantear la hipótesis de que "la experiencia del poder a veces puede llevar a confundir una obediencia superficial con un consentimiento interno". Sin embargo, esta es una hipótesis propia de este artículo y no debe presentarse como una conclusión confirmada por investigaciones.

Descomponiendo el concepto gigante de "ellos".

En las explicaciones conspirativas, términos como "gobierno", "medios de comunicación", "médicos", "empresas farmacéuticas", "personas adineradas", "Occidente" y "élites" a veces se utilizan como si fueran entidades con una sola personalidad.

"En el momento en que se dice 'ellos lo saben', 'ellos están ocultando algo', 'ellos quieren hacer esto', la realidad, compuesta por numerosos individuos y organizaciones, se comprime en un único sujeto gramatical: 'ellos'."

Sin embargo, dentro de lo que se denomina "gobierno", existen políticos, funcionarios públicos, ministerios, gobiernos locales, partidos gobernantes y partidos de oposición, entre otros. La información, los intereses y la autoridad no son iguales para todos ellos. Lo mismo ocurre con las empresas, el sector médico, los medios de comunicación y los grupos de expertos.

Cuando se escucha la frase "el gobierno está ocultando", se puede descomponer de la siguiente manera:

• ¿Qué ministerio o agencia gubernamental lo sabe?
• ¿Quién planificó y quién aprobó esto?
• ¿Quién ejecutó esto y quién se opuso?
• ¿Lo saben incluso los funcionarios de campo?
• ¿Dónde quedan registrados estos datos?
• ¿Se puede mantener el secreto después del cambio de gobierno?
• ¿Por qué la oposición, las organizaciones competidoras y otros gobiernos no lo revelan?
• ¿Qué confirmación se necesita para modificar esa hipótesis?

"Ellos", al descomponerse en personas concretas, transforma la historia de una voluntad gigantesca en un problema verificable sobre la cooperación entre humanos y las pruebas.

Si se descompone [un asunto], no significa que todas las teorías de la conspiración desaparezcan. A veces, pueden encontrarse sujetos y pruebas concretas. La descomposición no es una forma de negar una conspiración, sino una forma de verificarla.

La sociedad es más cercana a una red que a una jerarquía.

El mundo de las teorías conspirativas a menudo se describe como una jerarquía que incluye lo siguiente:

Dominantes superiores
↓
Gobierno
↓
Empresas
↓
Medios de comunicación
↓
Expertos
↓
Ciudadanos comunes

En este modelo, la voluntad de los superiores se transmite directamente a los inferiores. Sin embargo, en la realidad, la sociedad es más cercana a una red compuesta por múltiples entidades que están parcialmente conectadas, y no simplemente a un sistema de órdenes jerárquicas.

El gobierno y las empresas a veces cooperan, pero también pueden entrar en conflicto. Las empresas compiten entre sí. Los políticos y los burócratas, los expertos, los medios de comunicación y los países tienen intereses que no siempre están alineados.

Cada entidad realiza simultáneamente cooperación, competencia, negociación, resistencia, malentendidos, ocultamiento de información y la búsqueda de intereses propios.

Si se ve al mundo como una jerarquía, muchos eventos parecen surgir de una sola orden. Si se ve al mundo como una red, es más fácil ver que los mismos resultados pueden surgir por diferentes razones.

Que haya resultados y que exista un diseñador son cosas diferentes.

En ocasiones, como resultado de que muchas personas se muevan por diferentes razones, puede parecer que, en general, están moviéndose en una sola dirección.

No hay necesidad de que alguien quiera crear un atasco; simplemente, si cada persona se desplaza en coche, el atasco surge. De la misma manera, las burbujas, el aumento de los precios de la vivienda, la rigidez de la burocracia y las tendencias en las redes sociales pueden ocurrir incluso sin que haya un diseñador único detrás.

Si se combinan el sistema, los beneficios y perjuicios, la evaluación, la presión de conformidad, la falta de información y la coincidencia, entonces, incluso si nadie diseña el conjunto en su totalidad, pueden surgir comportamientos similares a gran escala.

La existencia de un orden y la existencia de un diseñador son cosas diferentes.

Que se hayan obtenido los mismos resultados y que todos tengan el mismo objetivo son cosas diferentes.

De igual manera, "quién se benefició" puede ser un punto de partida para una investigación, pero no es el final en la determinación de las causas. Aunque A haya obtenido beneficios a partir de un evento, eso por sí solo no significa que A haya planeado y ejecutado dicho evento.

Quien obtiene el beneficio y quien causa [el problema/daño] son diferentes.

Las conspiraciones existen en la realidad.

No se debe interpretar lo que se ha dicho hasta ahora como una afirmación de que "no existen conspiraciones en el mundo".

La corrupción, la colusión, el cártel, el ocultamiento de información, las actividades de espionaje, los trabajos políticos y las prácticas empresariales fraudulentas son ejemplos de acciones en las que varias personas cooperan secretamente.

Por lo tanto, lo que se debe observar no es el nombre "conspiración o no conspiración", sino las condiciones bajo las cuales ese plan puede llevarse a cabo.

• ¿Cuántas personas están involucradas?
• ¿A cuántas organizaciones y países abarca?
• ¿En qué medida los intereses coinciden?
• ¿Cuánto tiempo es necesario continuar?
• ¿Hasta dónde es necesaria la compartición de información?
• ¿Es posible mantenerlo incluso si hay disidentes o denunciantes internos?
• ¿Se puede superar un cambio de gobierno, una transferencia laboral o la intervención de competidores?
• ¿Cuántos niveles de órdenes y ejecuciones son necesarios para lograr los resultados deseados?

Un complot puede existir con un número pequeño de personas, en un período corto de tiempo y cuando los intereses están alineados. Por otro lado, la hipótesis de que decenas de países, cientos de miles de personas, durante décadas, organizaciones con diferentes intereses cooperan completamente y logran resultados específicos sin fugas significativas, implica costos de coordinación que deben ser explicados.

En lugar de negar una conspiración desde el principio, evalúe su verosimilitud considerando la escala, la duración, los intereses involucrados, las pruebas y los costos de coordinación.

Las personas pueden elegir sus acciones, pero no pueden elegir los resultados en sí mismos.

Las personas tienen intenciones y pueden elegir acciones basándose en esas intenciones. Las acciones también pueden influir en los resultados.

Sin embargo, la acción y el resultado no son una relación de uno a uno. En la sociedad, existen factores que se cruzan, como otras personas, instituciones, la naturaleza, el cuerpo, la época y la casualidad, sobre los cuales uno no tiene control total.

Esto también es lo mismo para las teorías de la conspiración.

阴谋を意図する ↓ Planificar y ejecutar. ≠ Obtener el resultado deseado, tal cual.

Las conspiraciones pueden influir en los resultados. Sin embargo, el hecho de que se haya ejecutado un plan no significa que quien lo planeó haya determinado todos los resultados.

En relación con el capítulo 2, versículo 47 del Bhagavad Gita, existe una postura que interpreta que "se puede elegir la acción, pero no se pueden elegir los resultados", y que "los resultados son algo dado". Esta es un resumen conciso adaptado al contexto de este artículo, y no una traducción literal del versículo.

La expresión "Dios da los resultados" también puede entenderse como una metáfora o una interpretación teísta. Sin embargo, en este caso, el concepto de "dios" no es un agente personal que mueve el mundo para satisfacer los deseos individuales de cada persona.

Los resultados incluyen no solo sus propias acciones, sino también las de otros, diferentes intereses, sistemas, la naturaleza, el cuerpo, la época y el azar. Cuando se expresa como "algo dado por Dios", es mejor limitarlo al significado de recibir los resultados de un mundo que usted no puede controlar completamente.

Un modelo que observa la sociedad, más allá del coeficiente intelectual.

Incluso si alguien es bueno en matemáticas y problemas de lógica, si utiliza esas habilidades solo para reforzar sus propias teorías, puede crear teorías conspirativas muy elaboradas.

Por el contrario, algunas personas, incluso sin conocimientos especializados, saben muy bien, por su experiencia de vida, que las personas tienen una fachada y sus verdaderos sentimientos, que existen conflictos dentro de las organizaciones y que las órdenes se modifican en el camino.

En este artículo, el problema que quiero abordar no es la superioridad o inferioridad de las personas.

La resolución del modelo para observar la sociedad.

Mantener a múltiples personas como entidades separadas, cada una con su propia información, intereses e intenciones.

Esta fuerza no es una capacidad fija. Cualquiera, dependiendo de la ansiedad, la ira, la falta de tiempo, el grupo al que pertenece y el entorno informativo, puede simplificar sociedades complejas.

¿Por qué los videos de teorías conspirativas en YouTube parecen interesantes?

No se puede explicar el atractivo de los videos sobre teorías conspirativas simplemente diciendo: "Todo es mentira, por eso los espectadores son engañados".

En los videos, hay materiales que son correctos por sí mismos.

• Efectivamente, esa persona hizo la declaración.
• Efectivamente, la empresa realizó donaciones o inversiones.
• Efectivamente, se implementó la ley o política.
• Efectivamente, las personas se reunieron.
• Efectivamente, una empresa específica obtuvo beneficios.
• Efectivamente, el gobierno ocultó información en el pasado.

Cuando se verifica individualmente, aparecen materiales que confirman la veracidad de lo expuesto, por lo que los espectadores sienten que "esta persona está investigando a fondo".

El problema no está en los hechos mismos, sino en lo que hay entre un hecho y otro.

La empresa A hizo una donación a un político. Se implementó una política llamada B. Después, la empresa A obtuvo beneficios.

Incluso si las tres afirmaciones son verdaderas, la frase "La empresa A movió a los políticos para que llevaran a cabo B" no puede ser probada solo con eso.

En ese espacio, se insertan las siguientes conjeturas: "quizás", "¿esto es una coincidencia?", "no puedo afirmarlo con certeza", "si lo vemos así, todo encaja".

Los hechos son correctos. La conexión es sospechosa. Y la conclusión es interesante.

La credibilidad de los hechos presentados en la primera parte se traslada a las audaces especulaciones que aparecen en la segunda parte. Aunque cada componente individual pueda ser auténtico, el "pegamento" que une esos componentes puede estar basado en conjeturas.

"No hay pruebas", "son solo suposiciones", declarar explícitamente esto es, en sí mismo, una actitud correcta. Sin embargo, inmediatamente después, si se utiliza imágenes, música, repetición y preguntas para dejar una sola conclusión muy marcada, lo que puede quedar grabado en la mente de los espectadores son únicamente las relaciones causales.

Además, existe una forma de dirigirse a la audiencia en la que se concluye con: "No diré la respuesta. Por favor, piensen por ustedes mismos". Se presentan las reuniones entre personas, el flujo de fondos y la cronología de las políticas, y finalmente se pregunta: "¿Es esto una coincidencia?". Aunque el emisor no dé la conclusión, los espectadores sienten que han "descubierto el secreto por sí mismos".

Los videos de teorías conspirativas avanzan más como una resolución de misterios que como una explicación. Los espectadores no son simplemente personas que escuchan información, sino participantes que ayudan a resolver secretos.

Y en la conclusión, hay protagonista, enemigo, intención, secreto, causa y efecto, y desenlace. "En lugar de una explicación como 'varias circunstancias se combinaron', es más claro y sorprendente para la historia decir 'esto había sido planeado desde hace varios años'."

"El mundo no lo sabe", "los medios de comunicación no lo dicen", "nosotros nos hemos dado cuenta". Esta estructura proporciona, además del conocimiento, una autoevaluación como aquellos que "se han dado cuenta" y un sentido de pertenencia a una comunidad. Cada vez que se añaden nuevos materiales, se puede crear una secuela, y esto es compatible con la deducción, el intercambio y la visualización prolongada en los comentarios.

Sin embargo, esto no es solo una cuestión del algoritmo de YouTube. Es necesario considerar que se trata de una combinación de factores: la edición por parte del creador, la demanda de los espectadores, la desconfianza hacia la sociedad, el entretenimiento, la monetización, la comunidad y el entorno de recomendaciones.

Cómo verificar cuando uno se encuentra con una teoría de la conspiración:

[画像]

1. ¿Quién está haciendo esta afirmación? ¿Son expertos en el tema o tienen algún motivo oculto?
2. ¿Hay alguna evidencia que respalde esta afirmación? Si no, es probable que sea falsa.
3. ¿Esta teoría de la conspiración se basa en hechos reales o solo en especulaciones y rumores?
4. ¿Es posible que haya una explicación más simple para lo que está sucediendo? A veces, las teorías de la conspiración son simplemente intentos de encontrar un significado oculto donde no lo hay.

Si tienes alguna duda sobre si una teoría de la conspiración es verdadera o falsa, siempre es mejor investigar y obtener información de fuentes confiables antes de creerla.

Cuando se encuentra con historias que parecen teorías de la conspiración, no es necesario creerlas desde el principio, ni tampoco reírse y negarlas inmediatamente.

Si se divide en el siguiente orden, es más fácil verificar las afirmaciones.

1. ¿Qué hechos se han confirmado?
2. ¿Qué es una interpretación o especulación?
3. ¿Qué evidencia existe para la relación causal entre los hechos?
4. ¿Quiénes son específicamente "ellos"?
5. ¿Quién planificó, aprobó y ejecutó, y quién se opuso?
6. ¿Se está confundiendo a quienes obtuvieron beneficios con aquellos que causaron el evento?
7. ¿Cuál es la cantidad de personas involucradas en el plan, su duración, sus intereses, el grado de intercambio de información y el riesgo de filtración?
8. ¿No existe un mecanismo por el cual se puedan obtener los mismos resultados incluso sin un único diseñador?
9. ¿Qué observaciones requerirían modificar esa hipótesis?

Se pueden transformar narrativas enormes y ambiguas en afirmaciones verificables, dividiéndolas en sujetos específicos, pruebas, condiciones de validez y explicaciones alternativas.

No reduzcamos el mundo a una sola persona, por comprensible que sea.

A continuación, resumo la hipótesis central de este artículo.

Las teorías de la conspiración se vuelven más plausibles cuando una sociedad, que está compuesta por múltiples sujetos con diferentes intenciones, se entiende como un único sujeto con una sola intención.

En ese momento, lo siguiente se confunde:

• Unificación de la acción y unificación de la intención.
• Unificación del resultado y la existencia del diseñador.
• La suposición de "si yo fuera a hacer esto", versus lo que realmente piensa otra persona.
• Quien se beneficia y quien causa el evento.
• El impacto causado por la acción y el dominio del propio resultado.

La resistencia a las teorías de la conspiración no consiste en dudar de todo. Consiste en analizar y comprender a fondo a los individuos y organizaciones, reconociendo que cada uno posee información, intereses e intenciones diferentes, manteniendo esa complejidad tal cual es.

No simplifiquemos el mundo a una sola persona que sea fácil de entender.

La idea que quiero presentar en este artículo es mantener la claridad sin limitar el mundo, y al mismo tiempo, estar abierto a ser verificado.