一元論だから平等で安全、二元論だから権威主義的で危険、とは言えません。

ここで、第2章に置いた三つの問いへ戻ります。教義として人と神は同じか。運用上もすべての人が神的尊厳を持つ者として扱われるか。それとも講師や代表だけが、事実上「神に最も近い人」「誤らない人」として例外化されるか。 この三問は、同じ答えになるとは限りません。

一元論からは、「すべての存在が同じ究極的実在に根ざす」という平等思想が生まれ得ます。しかし「私はその一体性を完全に悟った唯一の人物だ」と言えば、教祖神格化にもなります。

二元論からは、神と人間の間に絶対的な差が置かれ得ます。しかし同時に、「神の前では教祖も信者も同じ被造的・依存的存在である」という権力制限も生まれ得ます。

形而上学と組織論を分けるため、二つの地図を使うべきです。

思想の地図
神と人の差異は残るか／個人性は残るか／救済とは何か

組織の地図
誰が決めるか／批判できるか／外部に開かれているか／離脱できるか

前者だけから後者を予測することはできません。

「神性」を語る人への十の確認

ここでは、存在論の問いと組織の問いを同時に採点しません。二回に分けて確認します。

最初の確認は、その発言が何を意味しているかです。

意味を確認した後で、その言葉が人間関係と組織の中でどう使われるかを見ます。

「あなたは神」「私は覚醒者」「神がそう言った」という言葉に出会ったとき、直ちに信じるか否定するかの二択にする必要はありません。まず、発言内容を五問へ分解します。

1. その「神」は、創造神、絶対者、最高人格神、神格、人間の内にある神性のどれか。
2. 「あなた」は、人格的自我、魂、ジーヴァ、アートマン、高次自己のどれか。
3. 本質についての命題か、現在の実現状態についての命題か。
4. 宗教的詩・励ましか、文字通りの存在論か。
5. 心理・行動への影響か、外界全体を作る因果法則か。

次に、能力と権力への接続を五問で確認します。

6. 霊的能力の主張か、解脱・悟りの主張か。
7. 神秘体験から、どの解釈を経てその結論へ至ったか。
8. その主張は他者への命令権や特権に使われているか。
9. 間違いを認め、外部情報と批判を検討できるか。
10. その思想は、他者にも同じ神性・尊厳・自由を認めるか。

最後の問いは特に重要です。

私は神である
        ↓
他者も同じく尊い
        ↓
他者を操作せず、学び合う

という方向と、

私は神である
        ↓
私はそれを完全に悟っている
        ↓
他者は眠っている
        ↓
他者は私に従うべきである

という方向は、出発語が同じでも正反対です。

ここまでの結論は単純です。

「神」は一種類の存在ではない。そして、神格、天界的身分、霊能力、究極的本性、自己知、倫理的権威は同じものではない。

ここまでで、思想の中身と、集団の運営を分けて考えられるようになりました。次に気になるのは、正反対に見える二つの教えが、なぜ同じような閉鎖性へ向かうことがあるのか、という点です。