El jefe le pide algo a sus subordinados, el profesor a sus alumnos, los padres a sus hijos; en la sociedad existen muchas cosas llamadas órdenes.

Sin embargo, ¿realmente las personas tienen el derecho de usar la voluntad de otros como si fuera propia?

En el sistema de la empresa, se establece que los superiores tienen autoridad para dar órdenes. En un barco, el capitán decide la ruta. Los países tienen leyes, y violarlas puede resultar en sanciones.

Aquí lo que quiero considerar no es si existe o no un sistema de este tipo. Incluso si hay una autoridad formal, la pregunta más profunda es: ¿puede la existencia de una persona poseer el libre albedrío de otra persona?

En este artículo, se considera lo siguiente:

Todas las existencias son, en última instancia, manifestaciones de la realidad divina.

Si eso es así, aunque existan diferencias en los roles sociales, no hay distinción fundamental entre el amo y la propiedad. Tampoco existe un derecho primordial para que alguien posea la voluntad interna de otra persona y la someta a su propia obediencia.

En ese sentido, las órdenes no son, en última instancia, órdenes.

Incluso si se tiene autoridad, en última instancia es una solicitud.

En la sociedad, incluso si es una orden, en el fondo de la existencia es una solicitud.

Si un superior le dice a un subordinado: "Por favor, complete esta tarea antes de hoy", normalmente se considera una orden laboral. Esto es un lenguaje social e institucional.

Sin embargo, la persona que transforma esa orden en una acción real es quien recibe la orden.

El superior no entra en el cuerpo de la otra persona, ni mueve directamente sus extremidades. La persona que recibe las palabras comprende, juzga y actúa. A esa persona se le permite seguir, expresar desacuerdo, rechazar o incluso terminar la relación; todo queda a su discreción.

Por supuesto, el rechazo puede tener consecuencias. Si no se cumple con las funciones asignadas, se pueden tomar medidas de acuerdo con los contratos y reglamentos vigentes.

Aún así, el poder establecer resultados y el poder poseer la voluntad de otros no son lo mismo.

Aunque en la sociedad, una instrucción pueda implicar una fuerte obligación, si se examina su raíz misma, es una solicitud dirigida a un sujeto libre.

Apariencia social: Un superior da una orden a un subordinado.

Apariencia última: Una entidad solicita que otra entidad, libre, realice una acción.

Estas dos perspectivas no implican eliminar una de ellas. Funcionan como un mandato a nivel social, pero en última instancia son una solicitud. Se trata de observar simultáneamente esas dos capas.

El rol no genera la propiedad de la personalidad.

Imaginemos una escena en la que el capitán da la instrucción de "Por favor, cambien el rumbo hacia la derecha".

Durante la navegación, si no se comparte rápidamente una decisión, todo el barco puede estar en peligro. Por lo tanto, los miembros de la tripulación participan en una relación donde deben seguir las decisiones del capitán. Socialmente, el capitán tiene un fuerte poder de mando.

Sin embargo, el capitán no es dueño de los tripulantes como seres humanos.

Las facultades del capitán operan dentro de un objetivo común: asegurar la navegación segura de la embarcación. No incluyen el derecho a decidir con quién se casan los miembros de la tripulación, a imponer una visión particular de la vida o a controlar sus pensamientos y sentimientos.

El rol es una disposición para hacer posible la actividad conjunta. No se trata de determinar una jerarquía entre personas, ni tampoco es un derecho de propiedad que implica recibir el consentimiento libre de otra persona.

Si se considera que las órdenes, desde una perspectiva funcional, son en última instancia solicitudes, la actitud de quien da la orden también cambia.

La otra persona no es su propia mano ni pie. Al igual que usted, es un ser que juzga, elige y actúa desde el interior. Por lo tanto, incluso si se trata de una instrucción necesaria, es importante explicar el propósito, respetar los límites y escuchar la respuesta de la otra persona.

Lo que se puede forzar no es poseer una voluntad.

Los estados y las organizaciones tienen mecanismos para hacer cumplir las reglas. Pueden imponer consecuencias que afectan a la calificación, el contrato, la afiliación, los bienes y la libertad física en caso de infracción.

Si es así, entonces uno podría pensar que, en última instancia, no se trata de una solicitud, sino de una imposición.

Ciertamente, los sistemas reales tienen fuerza coercitiva. No se debe ocultar eso con palabras suaves. Tampoco se puede reformular como una simple petición la presión o incluso la violencia que no dejan margen de escape.

Aquí, cuando se dice "en última instancia, es una solicitud", no significa negar las relaciones de poder reales.

Incluso para aquellos que tienen poder coercitivo, no pueden convertir la voluntad interna de la otra persona en su propia propiedad.

Aunque se pueden restringir las acciones desde el exterior, no es posible controlar la libertad que reside en la esencia de una persona. Por eso, aquellos que ejercen poder coercitivo tienen la responsabilidad de limitarlo al mínimo necesario, explicar sus razones y dejar espacio para objeciones y revisiones.

"No es porque se tenga autoridad que uno puede hacer lo que quiera". Debido a que no podemos eliminar la libertad del otro, el ejercicio de la autoridad debe ser cuidadoso.

Pensar en el bienestar del otro no otorga autoridad para dar órdenes.

"Lo digo pensando en tu bien."

Esta palabra puede surgir de buenas intenciones. A veces, una persona con conocimiento o experiencia ofrece consejos para evitar peligros.

Pero, tener buenas intenciones es diferente de tener el derecho a decidir la vida de otra persona.

El conocimiento mejora la calidad de los consejos. La experiencia ayuda a comunicar peligros que el otro aún no ha visto. Sin embargo, al final, es la otra persona quien vive. También es esa misma persona quien asume las consecuencias.

Por lo tanto, incluso el consejo más seguro es, en última instancia, una solicitud.

Así es como lo veo. Quiero que hagas esto. Sin embargo, la decisión final es tuya.

Si esta última frase se pierde, el consejo se acerca a la dominación.

La madurez mental no otorga el derecho a controlar a los demás.

En el mundo espiritual, a veces se crean jerarquías diferentes de las que existen en la sociedad y basadas en los títulos sociales.

"Estoy despierto/a."

"Yo he dejado atrás la obsesión."

"Yo tuve una experiencia mística."

"Estoy observando desde una perspectiva más elevada que la tuya."

Aunque esa experiencia sea verdadera para la persona, de ella no se deriva un derecho a dar órdenes a los demás.

Lo que se ha experimentado, cómo se interpreta esa experiencia y cómo se comunica esa interpretación a los demás son etapas distintas. No es posible pasar de la experiencia de una unidad a la conclusión de "por lo tanto, otros deberían seguirme".

Más bien, si todas las existencias son, en última instancia, Dios, entonces no es posible que solo yo pueda monopolizar la voluntad de Dios.

Si uno ve a un dios dentro de sí mismo, entonces también debe ver a un dios dentro del otro. Incluso cuando el juicio de la otra persona es diferente al suyo, no se puede simplemente descartar esa libertad como inmadurez.

"Entiendo", esta frase podría generar una responsabilidad de explicar. Sin embargo, no otorga a nadie el derecho a privar al otro de su libertad.

Considerando desde la perspectiva de Advaita Vedanta:

En la Advaita Vedanta, se considera que el Atman y Brahman, que son la base de toda existencia, no son en última instancia dos entidades separadas.

Desde esta perspectiva, la persona que está frente a nosotros no es un "otro" completamente separado. Al mismo tiempo, tampoco significa que el yo personal se convierta en el gobernante del universo.

El hecho de que Atman y Brahman no sean dos entidades diferentes, no significa "solo yo soy Dios y tú deberías seguirme". Significa ver la esencia mía y la esencia del otro como una misma existencia divina.

Lo que ocurre allí no es el fortalecimiento de la propia autoridad, sino lo contrario.

No tendré ninguna justificación para poseer a la otra persona.

No se puede tratar la voluntad libre de la otra persona como parte de la propia voluntad.

Incluso nuestras propias palabras, en última instancia, se convierten en una solicitud a otra entidad divina.

Mientras se habla de la no-dualidad, pero se coloca a uno mismo en el lado que da órdenes y al otro en el lado que debe obedecer, se está transformando la unidad de la existencia en un dominio personal.

Que todo sea, en última instancia, uno, no es una razón por la cual yo deba influir en los demás. Más bien, es una razón para tratar a los demás como seres que poseen la misma libertad fundamental que yo.

Reformular las órdenes como solicitudes.

No es necesario eliminar todos los roles sociales. En la colaboración, a veces alguien decide y otra persona lo ejecuta. En situaciones de emergencia, no siempre hay tiempo para largas discusiones.

Aún así, la comprensión interna puede cambiar.

Eres inferior a mí, por lo tanto, debes obedecer. ↓ Compartimos este objetivo. ↓ Tengo la responsabilidad de tomar decisiones dentro de este ámbito. ↓ Por eso, te solicito que realices esta acción.

Considerar una orden como una solicitud no significa diluir la responsabilidad. Más bien, es necesario aclarar quién toma qué decisión y quién asume los resultados.

Lo que es diferente es no tratar a la otra persona como si fuera una posesión propia.

La parte que da la orden sabe que sus palabras pueden ser rechazadas. La parte que recibe la orden puede entender que, tanto si obedece como no, su propia voluntad no se ha perdido, sino que está respondiendo teniendo en cuenta un objetivo común, una promesa o una situación.

En esa respuesta, se incluyen: aprobación, pregunta, objeción, negociación, rechazo y salida. En la realidad, cada opción tiene consecuencias, pero el sujeto que elige no desaparece.

Yo decido quién soy, y tú decides quién eres.

En la sociedad, existen autoridades. Hay roles, hay promesas, hay reglas y hay coerción.

Sin embargo, estos son mecanismos que hacen posible la vida en común entre los seres humanos. No son una prueba de que un individuo posea a otro desde sus cimientos.

Si todas las existencias son, en última instancia, Dios, entonces nadie puede quitarle a otro su divinidad. Nadie puede reclamar la voluntad libre de otra persona como propia posesión.

Por lo tanto, incluso si se tiene autoridad, en última instancia es una solicitud.

La parte que solicita, explica la razón. Reconoce la libertad de la otra persona. No se sale del alcance de su propio rol.

La parte que recibe la solicitud responde por sí misma. Incluso cuando se sigue una instrucción, no se está cediendo la propia libertad a otra persona; es simplemente una decisión personal de participar en una acción conjunta.

En su base, hay un principio simple.

Yo decido quién soy. Usted decide quién es usted. Y nosotros, sin eliminar la libertad del otro, nos pedimos lo que necesitamos.